Обсуждение статьи Правда и вымысел EH-антенн

Еще не вечер, холодный термояд в стакане воды тоже объявляли шарлатанством...лет 20 назад

Чтобы что-то отрицать, например, классическую теорию, действительно нужно потрудиться. По предыдущему оратору - теория поля в ближней зоне достаточно изучена, некоторые зависимости приводятся даже в учебниках по антеннам. Что же касается "съема зависимостей", то вряд ли стоит это представлять таким уж титаническим трудом - снять зависимость амплитуды поля от расстояния на расстоянии хотя бы метров до 10. В этом заинтересован, надо полагать, автор более других. Нельзя же, в самом деле, расчитывать на то, что если некто объявит, скажем, о придуманном им способе изготовления конфет из дерьма путем смешивания его с негашенной известью, то все сразу бросятся повторять опыт, потому что на приведенных фотографиях все пузырится и пар идет, хотя сам автор изготовленные таким способом конфеты не пробовал.

Это уже конструктивный подход, тут горячие головы по единичной выборке предлагают отрицать явление, чтобы что-то отрицать тоже надо потрудиться:)

Давайте еще раз посмотрим на проблему в целом! Существует теория АФУ (антенно-фидерных устройств), которая базируется на части "теории поля" (до конца не разработанной), конкретно на частном случае уравнений Максвелла (которые были сформулированы Максвеллом, считавшим мировое пространство ЭФИРОМ, имеющим определенные физические свойства). Во времена Максвелла антенн и радиосвязи не было (в нашем понимании), они появились несколько позже, причем в виде сначала двух шаров, а затем в виде длинного провода. Дальнейшее развитие антенн пошло по пути "длинного провода", несколько позже появились "волноводные антенны" и "оптические антенны". Все перечисленные антенны по своим размерам либо соизмеримы с длиной волны, либо больше нее многократно (оптические антенны, например зеркала). Исключение составляет самая первая антенна в виде двух шаров! Почему она имела именно такой вид? Очевидно эту антенну создавали ФИЗИКИ, считавшие, что на ЭФИР нужно воздействовать ЭЛЕКТРИЧЕСКИМИ ЗАРЯДАМИ (электрическим полем). Возможно, в виду отсутствия разработанной теории и техники в то время и успехов в развитии проволочных антенн "шаровая антенна" была успешно "забыта" надолго... К сожалению, исчерпывающей теории, описывающей физические процессы "возбуждения" пространства антенной до сих пор не разработано и, по большому счету, хорошо разработана теория, позволяющая определить ток и напряжение в САМОЙ антенне, теория, описывающая зависимость электромагнитного поля (а точнее тока в приемной антенне) в ДАЛЬНЕЙ ЗОНЕ, но нет четкого понимания физики процессов на границе АНТЕННА/пространство и физики процессов в (так называемой) БЛИЖНЕЙ ЗОНЕ! Процесс "возбуждения" (передачи энергии из антенны в пространство) с помощью "длинного провода" очевидно не оптимален, т.к. каждая точка антенны излучает энергию не когерентно (не в одной фазе) и с разной эффективностью. Поэтому, естественно, возникает предположение, что процесс излучения может быть другим! (по крайней мере это не противоречит основным законам (даже классической) физики. Отсюда и возникли все эти "емкостные антенны", такие как Изотрон, CFA, ЕН, и много других конструкций. Да, это пока робкие эксперименты, но в области антенн с большОЙ поверхностью и размерами на порядок меньше длины волны пока не достаточно исследований (очевидно, ими не занимались серьезно, считая их бесперспективными...). Отдельно можно говорить о более "радикальных" теориях (ЕН-HZ), которые допускают другую физику работы антенны на уровне движения электронов (кстати, это ТОЖЕ пока не противоречит основным (в рамках классической физики) законам Природы. Эта тема, тем более, пока находится на уровне ГИПОТЕЗЫ и, возможно, пройдет не один год и потребуются усилия не ОДНОГО человека, чтобы найти все ЗАВИСИМОСТИ (которые требуют некоторые участники Форума). Появление чего-то НОВОГО совсем не обязательно ПЕРЕЧЕРКИВАЕТ все имеющееся,возможно, оно просто ДОПОЛНИТ наши представления и позволит создать ДРУГУЮ антенну, которой до сих пор не было (но это не означает, что эта ДРУГАЯ антенна будет ЛУЧШЕ известных ПО ВСЕМ ОСНОВНЫМ параметрам).

Владимиру.Не могли бы Вы сообщить,как влияет на свойства антенны сила 2-х магнитов, применяемых в конструкции ЕН/НZ? ______________________ Alex

Чем намного то чем занимается Коробейников от этого отличается? http://forum.cqham.ru/viewtopic.php?t=8035 Все одно - радиолюбительство...

Осталось скалькулировать трудоемкость предлагаемого Александром комплекса работ и соотнести это с любительским радиолюбительством. Александр, а что такое радиолюбительство?

Ребята, да вы чего хотите-то? Чтобы люди занялись исследованием предложенной антенны? Ну так убедите граждан, что этим имеет смысл заниматься. Как обычно излагаются нормальные, научные результаты, а не то, что получено на неучтенных и неупоминаемых паразитных связях? Излагается теория вопроса, с использованием предложенной теории расчитывается что-либо, в данном случае, например, целесообразно было бы привести расчетную зависимость затухания сигнала от расстояния при использовании подобной антенны - ну раз уж автор декларирует возможность связи через различные непроницаемые для радиоволн объекты и т.п. А затем сравнить ее с полученной экспериментально. Ну и уж совсем бы было хорошо, если бы была приведена еще и зависимость, которую дает классическая теория. Чтоб совсем было ясно, что классическая никуда не годится. Автор декларирует мгновенную связь с использованием предложенных антенн. Но это тоже можно проверить - пусть замодулирует 2 передатчика по амплитуде одной и той же частотой, скажем, 1 МГц, на одном обычный штырь, а на другом - предложенная антенна, примет сигнал на расстоянии метров 100 также на разные антенны, и сравнит фазы модуляции, как они соотносятся.

Сомневающемуся. Не думаю, что результаты Коробейникова помогут что то прояснить. Но полностью согласен с тем, что придётся подождать. Чего? Может быть, когда кто нибудь за рубежом займётся этим. Тогда и у нас "проснутся". Традиция у нас такая.

Александр, единственное, что я могу сказать к данной ситуации - аминь! Продолжайте строить собственные теории, похоже сам опыт вас не интересует. Бумага (форум) всё стерпит. Да, кстати, почему вы ограничились только вопросом о зависимости затухания сигнала в среде? Можно затребовать ещё и распределение Е и Н векторов, можно затребовать частотные зависимости затухания, можно затребовать влияние конструктивного исполнения на эффективность антенны, ... Задавать вопросы и требовать результатов конечно легче, чем самому заниматься. Да и позиция критика безопасней для поддержания собственного самоощущения "авторитета".

Сергей, здесь бесполезно кого-то переубеждать, это область психологии, энтузиастов нет, вот будут то что когда-то выучили или прочитали вспоминать к месту или не к месту и вставлять, конструктивного диалога не получится. Умники, комплекс боязни выглядеть дураком. Лучше подождать результатов от Коробейникова.

Ни один экран 100% экранирования не обеспечивает, а рамочные антенны, кстати, часто специально помещают в экраны, для устранения влияния на них электрических полей. Правда, эти экраны, обычно, выполняют разрезанными, чтобы они не создавали короткозамкнутых витков и не ухудшали свойств рамки. В общем, наличие экрана не очень убеждает - почему бы предложенной антенне не работать с экраном, если она под водой работает - вода, это ведь тоже проводящая среда. Кстати, а какова зависимость затухания сигнала от расстояния в проводящей среде? Она не измерялась? Если кубическая, то похоже на магнитное поле в ближней зоне - для него вроде напряженность магнитного поля приблизительно пропорциональна кубу расстояния. В отличие от дальней зоны, где напряженность электромагнитного пропорциональна квадрату расстояния.

Александр! Вы упорно продолжаете придумывать обьяснения к выдуманной вами ситуации, а не к проведённому эксперименту. Очнитесь! На фото ясно видно наличие металлического экрана на катушках. На рисунках в описании ясно указан экран вокруг катушек. По тексту обсуждений на форуме автор многократно описал эту конструкцию, с экраном! Ну хорошо, вы "выше" проведения экспериментальной проверки своих утверждений. Но может вы не знаете зачем в радиотехнике на катушки устанавливают экран? Зачем катушки входных и выходных контуров УПЧ устанавливают в экраны? Правильно, для устранения связи катушек по магнитному полю. Нет магнитного поля катушки за экраном! Если вы не хотите убедиться в этом эспериментально, то хоть учебники почитайте.

Можно и так как вариант, посмотрим на развитие событий:)

Да вы знаете, я поначалу заинтересовался, ничего нельзя отвергать огульно, но при более подробном рассмотрении возникли вопросы, и при более внимательном рассмотрении сформировалось представление, что там был за опыт. Обсуждение это представление не поколебало, так что делать, и в самом деле, видимо, не имеет смысла. Коробейникову имело бы смысл не обязательно с 50 метров проводить опыт, а, например, попытаться принять сигнал в тех же условиях на обычную рамку и сравнить с предложенной антенной.

Конечно, со стороны Коробейникова было бы разумно провести опыт с 50м глубины для снятия справедливых возражений, ну это в руках бога и Коробейникова:)))

Кстати, Александр, я аналитическим путем пришел к выводу что вы этим делом заниматься не будете, будете только теоретизировать. Но матстатистику никто не отменял, вторым вы не будете, смысл ваших претензий к Коробейникову какой? Если только для внутренней психотерапии неужели это надо на техническом сайте производить?:))

Почему Кенвуд молчит а предложенная антенна принимает, можно объяснить и без введения понятий "магнетонов" и пр. - в рамках классической теории. См. мои сообщения ниже - про магнитное поле, которое принимает предложенная антенна и про электрическую составляющую, которую принимает Кенвуд.

Сказка про белого бычка, неужели из текста статьи непонятно что новая теория по мнению Коробейникова объясняет почему Кенвуд молчит а ЕН принимает. Теперь я начинаю понимать раздражение Коробейникова. 33 раза одно и тоже повторять захочется справку о вменяемости от вопрошающего попросить.

У двух соосных противовазных катушек диаграмма направленности принимает нулевое значение только в плоскости, проходящей между катушками перпендикулярно оси, на которой они расположены. Именно такая диаграма и изображена в статье как экспериментально найденная. Каких-то чудес здесь нет, это следует из классических расчетов. Затем, эти катушки опустили в воду, и приняли от них сигнал - ну и что? Когда диаграмму снимали, тоже принимали сигнал. В чем суть нововведения - в нестандартном объяснении? Но введение новой теории целесообразно, если она объясняет какие-то явления, существующей теорией не объясняемые. Вот, к примеру, система Птолемея существовала много веков, использовалась на практике в судовождении, и позволяла расчитать движение звезд - но не движение планет. Система Коперника позволила расчитать также движение планет. Что позволяет объяснить новая теория, что не объясняет классическая?

Все понятно, это уже область психологии, критерий Стюдента отдыхает, все свободны:)))

"Где-то еще на ЕН антенне из под воды связывались? " - да разве ж кто сомневается, что аппендицит можно вырезать и автогеном через задний проход?

А где сам "ФАКТ" ??? Несколько рекламных фото + бессвязный бред ! Что обсуждать ? Что пробовать ?? Ничего нет ! Обычная мистификация ! Ну, кто хочет стать номером 2 ?? (Помните про "выставку ослов" ??)

1) 16 мая 2006 г. в 23:01 MSK наверх "Статистическая выборка" - чего? Какие такие "артефакты"? Связь из-под воды на 6 метров? А что, до этого никому не удавалось? Мы разве не статью обсуждаем? Где-то еще на ЕН антенне из под воды связывались? Тогда выборка будет из двух. Где ссылка на второй факт?

"Статистическая выборка" - чего? Какие такие "артефакты"? Связь из-под воды на 6 метров? А что, до этого никому не удавалось?

"поскольку никаких "эффектов" вроде как не найдено" Вроде есть понятие статистически значимая выборка. Чтобы сделать отрицательный вывод некоторым людям с высшим образованием достаточно одного факта, для них это статистически значимая выборка. Для других для убеждения факта существования артефакта нужна статистически значимая выборка не менее 10. Ребята, вы между собой как-то договоритесь, поделитесь своими высшими образованиями, иначе это дискредитация мат. статистики и теории вероятности. А страдает мелочь пузатая под названием истина.

Насчет "дураков", которые "делают и находят эффекты", то тут, похоже, дураков нет, поскольку никаких "эффектов" вроде как не найдено. Юмор тот еще.

Вот тут юморина и происходит:) товарищи говорят ничего не должна сверх известной теории давать, а заблуждающиеся говорят - дает. Чтобы выяснить надо начинать делать, те кто не хотят делать говорят и не надо делать, козе понятно что бессмысленно, мы не будем делать, а тем кто делает им умные теоретики говорят не надо делать, ничего путного не получится. Вот такой заколдованный круг. Умники боятся за свой авторитет и боятся оконфузится если не получится, дураки делают и находят эффекты. Называется диалектика, прогресс. Его делать оставили дуракам, а умники любят пользоваться достижениями дураков. Российский юмор.

Насчет Попова и 20 верст - до него и на 1 версту без проводов никто не связывался. Что она дает-то, эта антенна с противофазными катушками, какой результат, который нельзя достичь другими способами, проще и качественнее?

by DL2KQ: Два HAMа беседуют: - Ты говорят ЕН антенну сделал? Ну и как она? Работает? - Работает, но наоборот. - Это как "наоборот"? - Не как ЕН антенна, а как НЕ антенна...

Весть вопрос только в том кто будет вторым? Александр не будет, Скептик не будет, дальше фамилии сами вписывайте, вообще это называется высокомерным снобством, дескать не царское это дело что-то руками ваять:))

Странные вы люди... Обсуждаете то, что никто не может повторить !! "Подводную одиссею" стоило бы начинать обсуждать, если бы хотя бы у 10 различных людей получились бы схожие результаты. А что тут-то обсуждать ? Нет ничего, кроме фотографий "чуда" ! Не описан опыт, поэтому предпологать можно всё, что угодно - от приёма излучения модулирующего мультивибратора, до вмешательства НЛО !!

Как будто Попова со связью на 20 верст не было...Опять с логикой не получается. Как предъявить результат на 500м не начав с 5м? Странно, в одних школах, институтах учимся диалектике, а на практике какой-то идеалистический максимализм...Как будто Можайского не было с 1000м полета, братьев Райт, оказывается сразу блек берд с конкордом летать начали :)))

Все познается в сравнении - если сейчас кто-то сделает детекторный приемник на плоскостном диоде Д7А, скомпенсировав его высокую емкость индуктивностью, и получив при этом худшие характеристики, чем у детектора на точечном диоде Д2Б, то вряд ли возникнет большое желание это обсуждать, даже если исследователь и будет объяснять феномен детектирования плоскостным диодом влиянием флюидов спутника Титана. В конце концов, исследователи должны бы что-то задекларировать, что может заинтересовать - например, связь под водой на расстоянии 500 метров, или связь сквозь землю/здания/сооружения в сантиметровом диапазоне вне пределов прямой видимости на расстоянии хотя бы 1 км. Ну или хотя бы 100 метров на коротком ДМВ сделали, из-под воды. А так - очевидно, что обычными средствами можно получить схожий результат, а все эти заморочки с противофазными катушками, типа как сбоку бантик - уберешь, хуже не будет.

Странная у Александра логика. Всю современную науку можно закрывать, оставить только прикладную? Исследования проводить и печатать труды только базирующиеся на официальных доктринах? Если бы Владимир не проявил себя с ЕН антенной Александр спал бы со спокойной совестью? Можно конечно ради психотерапии и на это пойти, только что говорить тем кто собирает и испытывает антенны? Не занимайтесь этим делом, не обменивайтесь публично опытом, каждый тихонько проводите эксперименты дома под кроватью и чтоб об этом никто не знал. Такой идеальный мир настоящего радиолюбителя инженера? Есть же рынок, он и так отсеит, зачем волноваться? Можно сказать что насчет торсионных полей это леворадикальный заскок если не подтвердится, но люди спаяли, поэкспериментировали, а им говорят - а не проще детекторный приемник? Нам самим лень, но нам кажется что детекторный приемник проще и лучше, займитесь экспериментом с детекторным приемником:) Подумаешь что у вас высшее радиотехническое образование, у кого его сейчас нет? Делайте вам сказали детекторные приемники:)))

Насчет длины волны в воде - там она может быть меньше, чем на воздухе, вследствие высокой диэлектрической постоянной среды. Поэтому, на приемник Kenwood могла действительно, воздействовать электрическая составляющая электромагнитного поля. А вот на другую предложенную антенну - магнитное поле непосредственно от излучателя. Магнитное поле от противофазных близкорасположенных соосных витков с током равно нулю только в плоскости, разделяющей витки, и перпендикулярной оси, на которой они расположены. Во всем остальном пространстве, за счет разницы расстояний до витков, поля полностью не компенсируются. В общем, в выяснении физики вопроса еще можно долго разбираться, с учетом влияния металлического цилиндра и т.п. Люди многотомные исследования пишут о рассеянии волн и распределении токов в ближней зоне на проводящих конусах и цилиндрах, даже не посягая при этом на классические основы. Суть в том, что будь там хоть какое суперторсионное поле и хоть какие магнетоны Бора, проку от них - нуль, потому как есть очень большая вероятность, что обычная рамочная антенна способна обеспечить лучшие характеристики. Что вы хотите сказать, что с глубины 6 метров из-под воды невозможно обычными средствами, работающими в рамках классической теории, принять сигнал от миливаттного передатчика с частотой 100 МГц? Я правильно понял вашу мысль?

Уважаемый Александр! 1. То, что в ближней зоне Е и Н поля не связаны между собой, оставлю на вашей совести. Хорошо уже то, что иногда вы признаёте существование обоих типов поля в ближней зоне. 2. В том, что низкочастотное поле проникает через стальную трубу, меня убеждать не надо, в герцовом диапазоне частот это вполне возможно. Но вот с тем, что внутри трубы при этом будет только магнитное поле, не соглашусь. Проникшее внутрь трубы изменяющееся магнитное поле наведёт в электропроводных стенках трубы токи. Но если есть текущий в проводнике ток, есть и разность потенциалов. А разность потенциалов между разными точками внутри трубы создаёт электрическое поле во внутреннем пространстве трубы. 3. "на антенну радиостанции Kenwood воздействует электрическое поле непосредственно от излучателя" Где логика в ваших словах? Ведь ранее вы писали, "из-под воды распространяется не волна, а просто переменное магнитное поле", "Катушки в конструкции создают противофазное магнитное поле". Более того, вы утверждаете "на расстоянии всего лишь 1/2 длины волны, поле не успеет преобразоваться из электрического в магнитное и обратно". Т.е., по-вашему, при малых расстояниях между катушками антенны передатчика и радиостанцией, электрическая составляющая поля не может ещё сформироваться. Откуда у вас вдруг появилась электрическая составляющая? 4. Я стараюсь не говорить о спорных вещах, если на практике сам не проверил это. Именно поэтому, когда говорю, что у HZ антенны отсутствует "просто переменное магнитное поле", говорю это после проведённых измерений. Именно поэтому, я советую вам, прежде чем делать "авторитетные" заявления, самому проверить их на практике. Вы можете что-то считать о том, как работает антенна, в чём-то быть уверенным, но без экспериментального подтверждения эти уверенности стоят немного. Именно потому, что вы не смогли разобраться с работой HZ, ваши рекомендации как сделать приём лучше, стоят немногого. Я не утверждал ничего о том, что это чудо-антенна, что она обладает какими то преимуществами. Наличие или отсутствие преимуществ может выявить только эксперимент. На этом же форуме в течение нескольких лет ломаются словесные копья, льётся брань и издевательства. Но никто из критиков за это время не снизошёл до того, чтобы самому собрать и проверить, что есть в этих антеннах, а чего нет. И представить результаты измерений вместо собственных теорий и фантазий. Печально это. Может руки не из того места растут? А может мозги настолько закристаллизовались, что мат.модели, теории, авторитеты стали важнее самих явлений природы?

Глубина 6 метров, длина волны 2м, Александр, мы правильно цифры рассматриваем?

От имени Фуко ??? :-)) Где это было ?? Вы мне льстите, он же умер !!! А жаль, что мы не увидим творений Шаманова....

Уважаемый Сергей, у меня был отключен java - скрипт, так что имени вашего я просто не видел. Электромагнитное поле - это кода изменяющееся электрическое поле порождает изменяющееся магнитное, а изменяющееся магнитное - изменяющееся электрическое. Так распространяется электромагнитная волн. Вблизи излучателя эти поля не связаны между собой, порождаются излучателем, а не одно от другого, и их можно рассматривать раздельно. Про трубопроводы - частота там низкая, но про них я только читал в соответствующей литературе, а вот опыты с обнаружением катушек с током я ставил сам - в несгораемом шкафу с толщиной стенок не менее 5 мм катушка с питанием от батареи обнаруживается на расстоянии до 2 метров без особенных проблем. Разумеется, при приеме радиостанцией Kenwood электромагнитного поля можно сказать, что изменяющееся магнитное поле наводит в антенне этой радиостанции ЭДС. Но в данном случае, скорее всего, ни о каком электромагнитном поле речь не идет - на антенну радиостанции Kenwood воздействует электрическое поле непосредственно от излучателя. Хотя может быть и электромагнитное поле - с изрядным затуханием в водной среде, но это маловероятно - на расстоянии всего лишь 1/2 длины волны, поле не успеет преобразоваться из электрического в магнитное и обратно - для этого требуется расстояние не менее длины волны. Насчет "моих теорий" и "реальной картины" - в воочию видели картину распределения поля, его силовые линии? Или все-таки речь идет о "моих" теориях и "ваших" теориях - вы что-то там намерили и пытаетесь теперь как-то это интерпретировать. Вы мне предлагаете изготовить эту чудо-антенну, но я не вижу ее преимуществ - я считаю, что от рамки (в т.ч. и с проводящим экраном) сигнал из-под воды и из-под земли будет приниматься лучше, чем от этой антенны, а в открытой местности она большую, чем штатная, дальность не дает. Если же требуется совместить эти два качества - большую дальность в открытой местности и способность к приемопередаче в проводящей среде на небольших расстояниях, то здесь, опять же, рамка, соответствующим образом настроенная и примененная вместо штатной антенны, может решить проблему.

Уважаемый Александр! Вы, наверное, невнимательно читаете имя корреспондента. Если же вы, поддавшись истерии некоторых корреспондентов, считаете всех несогласных с вами одним и тем же автором, то я вам сочувствую... Это надо лечить, пока не поздно. Но вернёмся к технике. 1. Нет логики, вы сами себе противоречите. Или только "просто переменное магнитное поле", или "Электрическая же составляющая ..., но на небольших расстояниях, тем не менее, существует и она." Примирить эти высказывания невозможно. Откуда же взялась электрическая составляющая, если излучалось только магнитное поле? Или, всё-таки, изменяющееся магнитное и электрическое поле - нераздельные части электромагнитного поля? Про трубопроводы интересно было узнать. Надеюсь, частота была не 100 МГц? 2. "Насчет приема чисто электрической составляющей - мы, возможно, говорим о разных вещах. Я имел в виду составляющую поля, которая непосредственно воздействует на антенну." Вы что, серьёзно считаете, что антенна радиостанции Kenwood принимает только электрическую составляющую электромагнитного поля? Т.е. изменяющееся магнитное поле не наводит в проводе антенны эдс? 3. Про плоскости излучения МАГНИТНОГО поля в противофазных катушках. Не вижу смысла объяснять, насколько ваши теории не соответствуют реальной картине. Вновь, могу только посоветовать собрать HZ антенну на 100 МГц (с проводящим экраном!) и попробовать обнаружить МАГНИТНОЕ поле, силовые линии этого поля, не говоря уж о различии поля в разных плоскостях.

Септику. Ну вот не хватало еще сканировать шамановскую (псевдоним?) бредятину.Мне понравились Ваши приколы над ЕНниками от имени Фуко и я тоже решил пошутковать. Извините, если переборщил. А журнал «Антенны» репутацию свою, конечно, подмочил публикацией подобной ахинеи. Лев Давидович, надеюсь, не был рецензентом этой статьи.

Подземная антенна - при расположении антенн в почве (в земле) выгодно использовать горизонтальные антенны в виде длинного провода, направленного на станцию, с которой ведется радиосвязь. В качестве подземных антенн используют и рамочные антенны небольших размеров относительно длины волны, на которой они работают. Магнитные антенны реагируют на магнитное поле радиоволны и вследствие фактического равенства магнитного поля в воздухе и почвы можно считать, что рамка, находящаяся в воздухе, будет принимать сигналы с той же силой, что и рамка, помещенная в почве. http://www.mountain.ru/radio/library/2001/glossary/ listo.shtml

Закрытое акционерное общество «Издательство “РАДИОТЕХНИКА”» печатает всё, что угодно - и оригинальные и обзорные статьи не является официальным. А то, что Л.Д. Бахрах печатается, что удивительного ??? Он - главный редактор. И где же найти эту статью А. Н. Шаманова ??? Может отсканируете ?? А то, что я скажу, не читая... ???

Уважаемый Виктор, из-под воды распространяется не волна, а просто переменное магнитное поле. В этом нет совершенно ничего нового - для поиска застрявших скребков в нефтепроводах применяют излучатели, укрепленные на скребке, представляющие из себя катушку индуктивности. Сигнал от них проходит не только через несколько метров грунта, но и через стенки трубы, которые бывают толщиной до 10 см, в зависимости от давления в трубопроводе, причем, из и из магнитного материала также. Электрическая же составляющая экранируется проводящей средой, чем толще среда, тем больше, но на небольших расстояниях, тем не менее, существует и она. Поэтому, радиостанция "Kenwood" при небольшой глубине погружения еще работала. Катушки в конструкции создают противофазное магнитное поле - но вблизи антенны суммарное поле равно 0 только в плоскости, разделяющей катушки - вы же сами это писали. Поэтому, сигнал из-под воды принимается. Но, если использовать не противофазные катушки, возможно, он будет больше - это стоило бы попробовать, прежде чем публиковать результаты. Насчет приема чисто электрической составляющей - мы, возможно, говорим о разных вещах. Я имел в виду составляющую поля, которая непосредственно воздействует на антенну. Это выражение имеет смысл при рассмотрении не электромагнитных волн, а полей в ближней зоне, которые могут быть разделены. А в общем, конечно, поле Е и Н для волны в дальней зоне связаны через волновое сопротивление свободного пространства, и в этом случае говорить о раздельном действии было бы не совсем корректно. Попробуйте повторить опыт с погружением при использовании в качестве излучателя и приемника обычных рамок - возможно, вы получите еще более впечатляющий результат.

Уважаемый Александр! Вы меня сильно повеселили. Либо я сильно отстал от новых веяний в традиционной теории электромагнетизма, либо вы слишком увлеклись, пытаясь объяснить подводные опыты. Цитата: "Подводный опыт со стеклянной банкой и передатчиком на КТ315 может объясняться действием магнитной составляющей антенны, которая, как известно, сквозь воду проникает. Факт не работы радиостанции Kenwood, в этом случае, может быть объяснен тем, что антенна у этой радиостанции предназначена для приема только электрической составляющей поля. " Вы понимаете, что вы наобъясняли? 1. Т.е. вместо электромагнитной волны распространяется только магнитная волна? А куда делась электрическая составляющая? Или водная среда пропускает магнитную составляющую и задерживает электрическую? Тогда она - нелинейное устройство, способное из электромагнитной волны сделать магнитную. Дальше вы снова рассуждаете об электрической и магнитной составляющих (существующих раздельно!). Но простите, если антенна радиостанции Kenwood принимает только электрическую составляющую, что она принимала над поверхностью воды? 2. Про антенны, которые предназначены для приёма только электрической составляющей поля - это сенсация. Насколько я знаю, попытки принимать чисто электрическую составляющую электромагнитного поля не удались. И где же вы были раньше со своим заявлением? А то ведь в 20-м веке во всём мире понастроили СВ и ДВ радиостанций, у которых "электрическая" передающая антенна, а приёмники почему то делают с магнитной антенной. Вы бы хоть раньше предупредили всех, что так нельзя. Или открыли бы учебник с картинками. Там и у "электрической", и у "магнитной" антенны почему то рисуют и Е и Н вектора. 3. Вы взялись объяснять подводный опыт, не только не проверив на опыте, что из себя представляет эта антенна, а даже не разобравшись с устройством и работой этой антенны. Откуда у этой антенны магнитная составляющая излучения? Посмотрите на её устройство. Магнитные поля от катушек противофазны и на расстоянии десятков сантиметров от антенны практически компенсируют друг друга. Кроме того, на катушки надет проводящий экран, поэтому заметное магнитное поле существует только внутри экрана. Поэтому, прежде чем писать свои выводы "Т.о. - в статье описаны примеры связи на магнитном поле в ближней зоне и на электромагнитном - в дальней, вполне укладывающиеся в рамки классической теории и не дающие каких-то неизвестных доселе преимуществ.", вы хоть соберите это простое устройство и посмотрите что там есть, а чего там нет. А то ведь тем, кто не теории измышляет, а руками изготавливает и проверяет на практике, смешно это читать.

Септику Не примазывайтесь к антисептикам ! Они наши !! И за нас журнал «Антенны» !!! Да, да, тот самый, в котором печатаются все антенные авторитеты России, в том числе Бахрах Л.Д., Жук М.С. и другие. Прочитайте в журнале «Антенны» выпуск 1 (47) 2001 год на стр. 24-30 статью «Способ увеличения полосы частот диполя. Частотно-независимый диполь», в которой представлен экспериментально проверенный вариант ЕН-антенны. В частности, в данной статье «… приведены экспериментальные характеристики коэффициента стоячей волны (КСВ) и диаграммы направленности, измеренные в диапазоне частот 80…800 МГц. Антенно-фидерное устройство имеет вибратор размерами 290*270 мм, которые составляют 0.1 максимальной длины волны рабочего диапазона частот … Коэффициент перекрытия частот по экспериментальным характеристикам КСВ предлагаемого устройства составляет 10:1 при КСВ = 2.5 …Антенно-фидерное устройство создает в линии питания и на излучающей поверхности диполя два независимых колебания электромагнитного поля….. Электрический вектор Е одного колебания и магнитный вектор Н другого находятся в фазе на разных плечах диполя, поэтому выполняется условие пропорциональности полей Е и Н в ближней зоне диполя, вектор Пойнтинга действителен….» Что скажете ? Опять нет официально представленных и оформленных данных ? Вот они !!!!

Проще и дешевле в многоэтажном здании проверить, хотя бы в 10 этажном. Видел такое сравнение дект-телефонов - слышимость через сколько этажей.

Спасибо за "новость" ! Мы септики и антисептики интересуемся: "Надеюсь, вы не стали выкапывать своё "чудо" из под земли ???"

Последние новости для септиков. Для выявления новых свойств ЕН-антенна была закопана в землю - суглинок на глубину 5 метров и рядом для сравнения - штатная полноразмерная антенна с одинаковыми автономными передатчиками, подключенными без кабеля непосредственно к антеннам. На приеме на 165 МГц на поверхности земли зарегистрировано превышение уровня сигнала от ЕН-антенны на 13.5 дБ