Правда и вымысел EH-антенн

Вадиму (3 августа 2005 г. в 19:57 MSK): Согласен, нужны безумные эксперименты (и экспериментаторы). Брат Чарльза Дарвина тоже так считал, и однажды играл на трубе перед тюльпанами – никакого результата. С безумными теориями несколько сложнее. Одно дело, если существующая теория чего-то не может объяснить, и другое дело, если кто-то не может чего-то объяснить с помощью существующей теории. При этом этот кто-то с легкостью строит новые теории, которые находятся в противоречии с другими наблюдаемыми явлениями, но это нисколько не смущает. Отвечают, что это дескать новая теория, и тут все по-новому. Вот тут-то я и начинаю сомневаться, и первое, что делаю, это гляжу на эксперимент, из которого эта “теория” проистекает. И если эксперимент заключается в заворачивании катушки в станиоль от конфеты и прслушивании АМ-модулированного (манипулированного) сигнала на FM приемник, то у меня есть повод усомниться в чистоте эксперимента. Ну можно хотя бы снять сигнал с 1-й ноги TDA7000, и в широком диапазоне входных уровней получится почти логарифмический индикатор: http://www.semiconductors.philips.com/acrobat_downl oad/applicationnotes/AN193.pdf , Fig. 28 . При наличии такого индикатора одним приемником уже можно сравнивать две антенны или две пары антенн, и это уже будет научный эксперимент, а не шаманство. В подготовке теста N1GX и в интерпретации его результатов я принимал самое непосредственное участие. Результат – исключительно хорошее согласие с существующей теорией. Относительно того что теория есть только на диполь – ну не верю! Берете http://www.ece.rutgers.edu/~orfanidi/ewa/ , главу 21, и из собственных и взаимных импедансов нескольких диполей считаете Яги – именно так и делали до того как метод моментов прочно вошел в обиход. И разные методы, применяемые к разным антеннам, не говорят о слабости теории – тот же подход используется и в численных методах и сильно экономит время и деньги: http://www.feko.co.za/ . Что до Нобелевской премии, то да, если кто-нибудь сумеет показать высокую эффективность канала связи на двух EH или HZ антеннах в условиях “N1GX test”, то может смело на нее рассчитывать. Только вот никому пока не удалось – все больше слова.

На сайте второй год звучит вопрос:"Что это за излучение от HZ передатчика, для которого толща воды 6 метров в УКВ диапазоне не является препятствием?" Почему этот сигнал не принимает ирпотребовский R208T с выдвинутым штырем, Kenwood со штатным штырем 20 см для УКВ? Почему правильную настройку HZ передатчика надо контролировать приемником, спрятанным в алюминиевую кастрюлю? Почему попытка пеленга HZ передатчика приводит к неопределенности - сигнал отовсюду "с неба от Бога"? Продолжать почему? можно еще очень и очень долго, даже в те моменты, о которых здесь на сайте за два года даже и намека не было. "Чего не видит зрячий, того не увидит слепой в очках" (К.Прутков)

Вадиму (3 августа 2005 г. в 20:09 MSK): придираетесь, придираетесь... Конечно же, я писал глядя на перлы Теда Харта и дал маху. Правильно будет: “померял действительную (да и мнимую тоже) часть входного импеданса маленького диполя до подключения “фазирующей цепи”, но с подключенным фидером”. И если для маленького диполя без дополнительных элементов различить сотые доли ома сопротивления излучения на фоне гораздо больших потерь ну ооочень трудно, то для прямолинейного куска медного провода в четверть волны длиной можно просто проигнорировать потери. Что до профессионала и профессора Юрова, то по долгу службы я с электродинамикой и тем более антеннами связан слабо, а вот профессору Юрову благодарен за превосходно прочитанный в свое время курс этой в общем-то непростой науки. Он как-то сказал “учиться надо у талантливых людей”, и я считаю что он имел полное право так говорить. Насчет математики и физики – ну не согласен. Прежде чем писать формулы, нужно понять картину в целом, и если сразу распознать ассимметричный диполь из фидера и собственно антенны, то приводимые Тедом цифры ничуть не удивляют. Я скорее отнесу это Ваше замечание к выкладкам г-на Коробейникова – вот уж воистину “сферический конь в вакууме”!

Что я должен ответить "наблюдателю" ??? Может рассказать, что две антенны с одинаковой поляризацией позволяют наладить канал связи ?? Или что ?? Пусть проведет простой эксперимент из жизни - на SAT антенну с конвертором круговой поляризации попринимает линейный сигнал и наоборот. А потом нам расскажет... ;-)) Комментировать эксперименты не буду - VD уже вполне грамотно это сделал. Что за плач про "запреты" ? Да ради бога ! Кто-то за руки хватает ?? А выводы по их результатам сделать вполне можно ! Ничего "нового" нет ! Есть шаманство и неправильные выводы из увиденного.

Уважаемому VD (от 3 августа). Не стал бы "придираться", но VD позиционирует себя, как профессионала, которому знакома электродинамика (в изложени САМОГО профессора Юрова!). Хотелось бы спросить уважаемого VD, как ему удалось ПОМЕРИТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ ИЗЛУЧЕНИЯ? Для начала рекомендую заглянуть VD в любимый учебник и все-таки ПОНЯТЬ что такое сопротивление излучения! И тогда он САМ поймет, что ПОМЕРИТЬ сопротивление излучения НЕЛЬЗЯ! В лучшем случае его можно ВЫЧИСЛИТЬ, произведя измерения ДРУГИХ величин. Но и в этом случае потребуется измерение ПОТЕРЬ, а это дело довольно не простое, особенно потери в окружающем антенну пространстве! Извиняюсь перед VD за критику, но его письмо ЕЩЕ РАЗ доказывает, что за МАТЕМАТИКОЙ (и эмпирикой) мы теряем ФИЗИКУ! С уважением, Вадим.

Уважаемые критики и скептики! Ваш консерватизм понятен и закономерен и даже ПОЛЕЗЕН! Потому что прежде, чем отказаться от существующих представлений, нужно УБЕДИТЬСЯ, что НОВЫЕ представления ИМЕЮТ ПРАВО на применение и что ХОТЯ БЫ в чем-то они лучше (шире, дополняют существующие и т.д.). Да, поэтому консерваторов должно быть намного больше, чем "сумашедших" фанатиков, выдвигающих новые идеи... Но нельзя и от них ПОЛНОСТЬЮ отказаться! Иначе все ОСТАНОВИТСЯ! А для получения серьезных доказательств и результатов нужно ВРЕМЯ (и не малое!), давайте вспомним, когда Герц обнаружил радиоволны? И только более, чем через 30 лет изобрели РАДИО! Но это было 200 метров на море! И только еще через 20-30 лет смогли "переплюнуть" проводную связь по дальности... А Вы предлагаете сразу ПОБЕДИТЬ то, что развивалось более 100 лет... Еще САМИ сторонники (авторы) не могут толком понять, что к чему, но они хоть ПЫТАЮТСЯ понять и объяснить то, что наблюдают, а Вы "кричите" им - ну-ка стройную теорию и чтобы совпадало на 100% с экспериментами... Почему-то так называемые "магнитные" антенны ни у кого не вызывают яростного неприятия! (Наверное потому что о них в учебниках написано!) Хотя и по магнитным антеннам много "белых пятен", а вот Емкостные антенны (о которых ПОКА в учебниках не написано), в частности, пресловутая ЕН - это "чушь собачья"... Хотя "емкостная нагрузка" давно известна и все охотно верят, что она ПРАВИЛЬНАЯ и работает! Но ЕН - антенна - это, фигурально выражаясь, антенна, состоящая только из этой самой емкостной нагрузки! Кстати, общеизвестен факт, что укороченные антенны с помощью индуктивности гораздо менее эффективны, чем укороченные с помощью емкости! (При одинаковой длине, или укорочении). А почему? Все объяснения сводятся к поиску потерь в катушках и т.д., но никто не хочет подумать о ФИЗИКЕ работы антенны! К сожалению, во всех учебниках физика работы антенны заканчивается в ПЕРВОЙ главе (там же первый и последний раз упоминается ток смещения!), дальше речь идет исключительно о токе ПРОВОДИМОСТИ и физической длине антенны... Да для антенн типа "длинный провод" (диполь) такое УПРОЩЕНИЕ не критично в какой-то степени, но для антенн, имеющих большую площадь - это ТУПИК! Не даром в учебниках, например "щелевую" антенну описывают по принципу "подобия" диполю, а зеркальные антенны вообще описывают методами ОПТИКИ... Кстати, во многих учебниках честно признаются, что СТРОГОЙ теории пока нет ни для одной антенны, кроме диполя! Да, это не мешает нам делать Яги и более сложные антенны и пользоваться ими! Но это не значит, что мы ПРАВИЛЬНО можем объяснить, как они работают! (Все люди пользуются телевизорами, но вряд ли более 1% понимает, как телевизор работает!) :-). Еще более сложная ситуация с так называемым HZ - эффектом, который якобы имеет место в ЕН - антенне и более существенно проявляет себя в специально придуманной "банке с катушкой Тесла" г. Коробейниковым! Здесь вообще идет попытка обнаружить передачу сигналов с помощью НОВОГО физического эффекта, который вряд ли правильно называть РАДИОСВЯЗЬЮ... Соответственно, если ЭТО подтвердится, то ЭТО уже тянет на ОТКРЫТИЕ..., а настояшие ОТКРЫТИЯ случаются не часто и на их проверку уходит в среднем 10 ЛЕТ! А авторы почти автоматически становятся НОБЕЛЕВСКИМИ ЛАУРЕАТАМИ! Но ладно , насчет ОТКРЫТИЯ - вопрос очень спорный, но запрещать ИЗУЧАТЬ что бы то ни было - не правильно, тем более РАДИОЛЮБИТЕЛИ - люди стремящиеся к новому не должны этого делать, по-моему! Заканчивая, хочу еще заметить, что ВРЕМЯ - судья ВСЕМУ. ОНО все расставит по своим местам! И то, что ЕН- антенны "не умерли" уже более 5 лет, а данная тема живет второй год вселяет надежду на то, что в конце концов ЕН-антенны попадут в учебники, а HZ - эффект будет признан, а на его основе создадут средства связи с новыми свойствами (под водой, под землей и т.д.). При этом все Диполи и Яги будут прекрасно работать НИСКОЛЬКО не нуждаясь в новых теориях, а может быть, благодаря новым теориям и классические антенны удастся сделать лучше? С уважением, Вадим.

Обоим Владимирам: 1-му (Коробейникову, он же “Наблюдатель” от 3 августа 2005 г. в 04:16 MSK) и 2-му (UA1ACO). Относительно экспериментов, комментариев и веры – это уже было на Yahoo EH-форуме, и видимо продолжается там и сейчас. Берем серию Теда Харта с http://www.eh-antenna.com/library/Demonstration%201 .pdf по http://www.eh-antenna.com/library/DEMONSTRATION%205 .pdf и внимательно читаем. Утверждается, что сопротивление излучения маленького диполя чудесным образом возрастает из-за мистического фазирования. Вспоминается, как на эту тему шутил профессор Юров, который читал нам электродинамику: “И тут, как Афродита из пены...”. Вот здесь и есть разница между принятием результатов эксперимента и принятием объяснения этих результатов. Нет нужды повторять эксперименты, результаты которых в хорошем согласии с теорией, если уметь ее применить. Именно поэтому я проделал другой эксперимент, а именно померял сопротивление излучения маленького диполя до подключения “фазирующей цепи”, но с подключенным фидером: http://eh-antenna.fromru.com/meas_0.html , строка 7 в таблице. Естественно, необыкновенно высокое сопротивление излучения было тут же обнаружено безо всякого фазирования, и является оно ни чем иным, как сопротивлением излучения фидера для продольных (common mode) токов. Вот здесь и возникает вопрос веры. Тед говорит: вот видите, как хорошо излучает эта маленькая антенна на конце кабеля – революция в антенной технике! И многие ему охотно верят. А я нет. Четверть волны на двадцатке всего пять метров, и уже с таким фидером плюс EH на конце можно при хорошем прохождении связаться и с Южной Африкой. TDA7000 на которой сделан "МастерКит" NK116 в стандартном включении имеет полосу АПЧ около 300 кГц, и отмечается, что частота уплыла за время эксперимента. Возникает закономерный вопрос – а подстраивался ли Kenwood? Или сигнал просто ушел из полосы пропускания приемника? И что такое штатная антенна? Kenwood TH-F7E имеет 50-Омный вход, внутренняя магнитная антенна работает только до 7 МГц. Штырь в четверть волны без противовесов на 100 МГц будет работать очень погано из-за маленьких размеров аппарата, а с противовесами будет очень неудобен в лодке. Какая поляризация принималась? Вопросов больше, чем ответов. О том, какой эксперимент расценивается как грамотно выполненный, писалось неоднократно. Это тест N1GX: никаких паразитных излучателей и эталонная антенна с известными параметрами. Если есть гипотеза, что “HZ” излучение не принимается на обычные антенны, можно взять две “HZ” и сравнить с двумя обычными, но при этом важно использовать и приемник, и передатчик с размерами, существенно меньшими размеров испытуемых EH/HZ антенн включая все соединительные провода и батареи. Вот тут магические –28 dBi (именно dBi, а не dB по отношению неизвестно к чему, как процитировал Владимир 1) в пересчете на одну антенну и выплывут.

Ну я понимаю Владимира. Ну ладно, болен человек, фиг с ним. Ну UA1ACO куда лезет? Обидно то, что на этом форуме уже наверное под 1000 отзывов, давно уже все перетерли, эксперименты предлагали, доказывали, рассказывали и нет таки, найдется какой нибудь деятель, который с выпучинными глазами будет орать ЧУДО! ЧУДО! Новая связь!!! Молитесь правоверные!!! А кто не молится те ретрограды (потому что не верят в новое), сталинисты( потому что Вавилов, гинетика и пр.), тупые (потому что не могут понять идей "пьяных электронов") и прочии скоты, которые не могут повторить дипломы UA1ACO, потому, что он авторитет. Это правильно. Долой науку, да здравствует Владимир!!! Урря!

Уважаемые Господа! Не хотел я писать какие бы то ни было комментарии. Не люблю спорить, а тем более впустую, лучше заняться чем-то полезным, времени и так не хватает. Я привык оперировать на примерах. Хочу сказать только одно: никто никого не заставляет ВЕРИТЬ в то, работают какие-то конструкции или нет. Обяъясняют или нет теории какое-то физическое явление, не в этом дело (на мой взгляд). Важно, что это явление проявляется и существует. Теории же приходят и уходят (классический пример - теплород/термодинамика). Если теория не может объяснить явление, это не значит, что его нельзя использовать практически. Больше скажу, надо использовать это явление, если оно приносит пользу. Опять же приведу пример - эффект Кирлиан. Никто пока его не объяснил (насколько я знаю), но это не мешает использовать приборы на эффекте Кирлиан для диагностики (у меня жена была К.М.Н., к сожалению ее сейчас нет в живых). Все сказанное относится и к ЕН антеннам. Пусть можно все объяснить классической теорией... слава Богу! Но! ЕН антенна меня выручила, когда я не мог использовать обычные (если кому ухо режет, скажем "классические" антенны). Пусть это все работает по другому (каждый волен считать как он хочет), но тот кто со мной работал на 20-ке CW/SSB/PSK слышали меня на ЕН антенну с 1-го этажа в центре большого города, и слышали не плохо - как потом выяснилось, так же как и на "классический" диполь (см. ehant.narod.ru). Надо просто сесть и СДЕЛАТЬ то, о чем хочешь в дальнейшем говорить, чтобы разговор был ПРЕДМЕТНЫМ. Все это относится также и к HZ антенне. И если есть перспектива использовать это ЯВЛЕНИЕ с пользой, а тем более там, где обычная техника не справляется (например под водой), то надо сесть и ПРОБОВАТЬ СДЕЛАТЬ это, и как видите не зря. Даже в том случае, если бы опыты оказались неудачные! К сожалению, готовая конструкция HZ антенны пока не опубликована (по разным причинам). Но материала по ее реализации предостаточно, если есть пытливый ум (это не моделист-конструктор). Извините за длинное "послание". Ни в какие споры я вступать ни с кем не собираюсь. Просто я высказал свою точку зрения. Всем успехов, здоровья! 73! Кононов В.В. (UA1ACO)

Давно наблюдаю, но вклинился из-за ответа 5) 28 июля 2005 г. в 08:05 MSK Raw Непонятно, чего добивается Raw. У ребят в руках два приемника. Один сделан американцами так, как учат в университете и он не принимает сигнал со дна, а другой самодельный, со входной цепью, как не учат в университете, из набора «МастерКит» видит сигнал со дна озера. Так в чем дело? Raw блаженный или прикидывается? Экспериментаторы серьезные (про теоретика не скажу, а UA1ACO давно на виду и он на «лажу» не пойдет). Raw – в чем дело?