26.03.04 12:00 Настоящая составлена в соответствии с требованиями ст. 339 ГПК РФ



Частная жалоба



Наименование суда, в который представляется жалоба:
Архангельский областной суд, его коллегия по гражданским делам

Наименование лица, подающего жалобу:
Матвеев Сергей Нилович, истец.

Его местожительство:
163060, г. Архангельск, ул. Воскресенская, 112, кв. 85

Указание на решение суда, которое обжалуется:
Определение судьи Ломоносовского районного суда Рассошенко Н. П. от 19 марта 2004 года по исковому заявлению С. Н. Матвеева к администрации Ломоносовского округа г. Архангельска о признании права на установку и эксплуатацию антенн, которым исковое заявление возвращается истцу без рассмотрения.

Требования подателя жалобы и основания, по которым податель счел решение суда неправильным:

Суд установил, что права истца на установку и эксплуатацию антенн не нарушены и никем не оспариваются, ввиду этого отказал в приеме искового заявления, основываясь на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Полагаю, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен материальный закон, подлежащий применению, применен процессуальный закон, не подлежащий применению.
Из представленных истцом в суд документов следует, что истец является владельцем акта специального права на эксплуатацию радиостанции, является потребителем услуг радиочастотного центра, оплачивает ему за эти услуги, вместе с тем, нормальное потребление этих услуг истцом (эксплуатация радиостанции) невозможно без наличия установленных антенн на крыше здания. Право на установку антенн в этих местах гражданам предоставляет орган муниципального образования согласно Жилищного Кодекса. Такое право истцу было предоставлено еще в 1979 году (т. е. с момента заселения жилого дома) органом Советской власти - Ломоносовским исполкомом, и, согласно норм гражданского права, возлагает на обе стороны определенные обязательства по соблюдению данной односторонней сделки, заключенной по воле исполкома.
Данной сделкой досудебный порядок урегулирования вновь возникающих по ней споров не определялся. Правопреемник Ломоносовского исполкома – администрация Ломоносовского округа – без уважительных причин в 2003 году посчитала, что предоставленное истцу в 1979 году право на установку и эксплуатацию антенн более не действует, поэтому администрация не признает выданное истцу в 1979 году разрешение, считает антенны установленными самовольно, что не соответствует действительности, требует антенны с крыши демонтировать, что явилось бы для истца затратной процедурой, а также требует от истца обратиться за получением разрешения на такую установку вновь. Истец и общественная организация радиолюбителей-Архангельская независимая коротковолновая ассоциация- неоднократно пытались урегулировать данный спор до суда, о чем свидетельствуют прилагаемые к данной жалобе копии писем ответчику и в другие инстанции, что окончилось неудачей. Ломоносовскому суду о попытках такого урегулирования было известно (см. копию электронного письма от 12 марта 2004 года). В связи с чем, обратившись в суд, истец защищает свое право, как собственник антенн и владелец акта специального права, именно согласно правовых норм ГК РФ, так как нарушение этого права истца привело бы к его материальным и моральным потерям, правовые отношения в области которых регулируются нормами ГК РФ. Если суд подтвердит законное право истца на основании выданного ему разрешения от 1979 года, то все последующие правовые отношения истца с администрацией округа должны будут строиться только на этой основе признания существующего с 1979 года права истца, что для истца является существенным обстоятельством. Поэтому все требования администрации – то есть, объявление нелегитимности выданного истцу ранее в 1979 году разрешения Ломоносовского исполкома, демонтаж антенн, прохождение процедуры получения разрешения на установку антенн вновь – он считает незаконными и нарушающими как его имущественное право собственника, так, равно и прочие права, перечисленные в исковом заявлении, которых он лишается ввиду невозможности надлежащей эксплуатации радиостанции именно по вине администрации.
Судом не применен материальный закон, подлежащий применению – ГК РФ, а также нарушен процессуальный закон (ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), так как суду было известно как о предпринятых действиях истца по урегулированию данного спора до суда, так и об отсутствии всяких договорных обязательств между истцом и ответчиком о порядке досудебного урегулирования возникшего спора.

Исходя из вышеизложенного,

прошу коллегию по гражданским делам Архоблсуда:

Определение судьи Рассошенко от 19 марта 2004 года отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции.

Приложение_________документов на ___________ листах.

Истец С. Матвеев